Ogólny

A to ja się pozwolę nie zgodzić do końca z tą kolejnością, ale to też oczywiście kwestia tego, kto jakie ma estymatory i co jak na niego działa, a także to, czy w danej edycji się grało, czy tylko obserwowało.

Ja widzę to tak:

Glorfindel ->  Elrond -> Słowacki -> Denholm -> Porażka -> Puyol -> Orbison

Puyola dałem nad Orbisona przede wszystkim za bardziej innowacyjny koncept. Do tego w edycji z Orbisonem byłem w słabej formie, a i tak mi sporo rzeczy w nim nie grało, tylko to ignorowałem albo nie byłem w stanie dobrze opisać. Jakbym był w takiej formie jak Gollum czy nawet Koń Rafał albo Podsumowanie Reda, to bym go zgniótł, po prostu mi się wpisywał w to, co uważam za mafijne.

Z kolei Elrond pod koniec gry, mimo bardzo dobrej gry, robił tyle rzeczy, które mi nie grały, że gdybym miał wybrać jednego do linczu, to bym wybrał jego przed Glorfindelem. Glorfindel wyszedł mi bardziej drogą eliminacji, Elrond robił rzeczy dla mnie mafijne, jak to ładnie mówił Kacperek o Felietonistce na pierwszym podcaście - "kurwił własną logikę". Dla mnie Glorfindel wpadł na tym, że miasto było za mocne (lub przez złe mordy), Elrond mimo wszystko przez własne błędy. Aczkolwiek obaj byli naprawdę świetnymi mafiozami.