Rozgrywka

To byłoby oczywiście bardzo proste to wywnioskowania i dość logiczne, ale dla mafii równie dobrze wygodne mogło być, że miasto nakręciło się na jakiegoś niewinnego, więc oni mogli obrać sobie na cel w głosowaniu kogoś innego, żeby właśnie nie było, że przyłożyli rękę do śmierci niewinnego.

Ksiądz oczywiście niech siedzi cicho, dba o siebie i nie kryguje z ewentualną modlitwą za siebie. Do roli proszę się przyznać tylko w razie bezpośredniego zagrożenia linczem, powiedzmy koło 20-21.

Nie koniecznie 2, bo rownie dobrze mogl modlic sie za siebie. No chyba że masz jakieś solidne podejrzenia za kogo mogl sie modlic?

Amidamaru - nie podobało mi się jego wczorajsze uaktywnienie się, jednak potem zachowywał się niemafijnie - zakładając, że Amidamaru jest w mafii, po co miałby zwracać na siebie uwagę wajchując z niewinnego Wasyla na, jeśli jest w mafii i to wie, niewinnego Torpedę? chyba że to jakieś szachy 5D i Amidamaru wiedział, że Torpeda-mafioza jednak nie poleci, to postrzela w kolegę, jednak taki plejs jest imo mniej prawdopodobny niż to, że Amidamaru po prostu jest w mieście

Chorąży Torpeda - myślę, że to jest Kot w butach z poprzedniej edycji. I bardzo mnie to martwi. Bo nie gra, zdaje się, diametralnie różnie. Wtedy też udawał sfrustrowanego (teraz pisał np. "wiesz co spierdalaj..."), cisnął jak podirytowany gość, itp. Boję się, że znowu trafił do mafii i robi nas (a zwłaszcza mnie, bo do mnie znowu przytyki robi, że wtedy mafii pomogłem swoją nieudolnością) w chuja. Poczytałem teraz Kota i nie widzę diametralnej zmiany Chorąży - Kot.

Huggy Wuggy - na moje jest to Czuek aka Kurier DPD. I to taki Czuek, który usilnie chce poprawić swoją grę w mieście, bo przeczytał wszystkie propsy dla Rymanowskiego w podsumowaniach pierwszej edycji. I dlatego czułem, że gra jak ja i miałem mindfucka. Jeśli to faktycznie Czuek, a na 90% tak, to myślę, że raczej niewinny, bo podejrzewam, że grałby bardziej jak Capibara będąc w mafii. Bo jako mafioza, Huggy musiałby robić teraz dwie rzeczy naraz: robić wszystkich w chuja + symulować poprawianie swojej gry w mieście. Myślę, że byłoby to niewykonalne dla niego, z całym szacunkiem.

Karakan - na początku myślałem, że to gracz "Mucha bez ucha" z edycji Snajperskiej. Miał identyczny posting a i w tej edycji miał grać z tego, co kojarzę. Taki śmieszek-troll-nowicjusz w jednym. Pisał, że mu coś śmierdzi, tak samo, jak Musze. Potem była ta spina na linii Wasyl - karakan, gdzie karakan pokazał inne oblicze, niż Mucha. Wasyl to był nieogar, który próbował nieudolnie pressować, ale widziałem jego chęci do interakcji. Dla karakana-mafiozy mógł to być idealny przeciwnik, żeby takiego "pokonać" w dyskusji. Ten nagły meltdown karakana jednak mi śmierdzi, bo kontrastuje ze wcześniejszą grą.

Krecik - dobre wejście w grę, totalny luz w odpowiadaniu na wstępne zarzuty, zaczepki, nie podoba mi się tendencja do rozwodzenia się o sprawach niepowiązanych z grą, o mechanice i "prawidłach logicznych", jak u Amidamaru

Rurom Tusk - nadal nie podoba mi się Rurom. Czuję, jakby spełniał scenariusz, o którym pisał Volv w poradniku - że bardziej wyrafinowany mafioza obiera sobie jeden cel, który jest raczej dalej niż bliżej do linczu i w niego wali. Rurom zaczął wczoraj grę szybko, oskarżył Szekspira, zniknął na cały dzień, wrócił, nadrobił cały temat, i jedyny wniosek, że nadal Szekspir w mafii, a do tego Sonic, bo się bronią nawzajem. Zero progresji myśli.

Russell Popebrook - bardzo podobne wejście, co krecik, tylko bez minusów. Zamiast gadać o prawidłach, ma swoich podejrzanych, ma wnioski, przemyślenia. U mnie zielony wajb. Tu trzeba ewentualnie uważać na twist w stylu "mafioza-przyjaciel wszystkich".

Shakespear - tutaj strzelam, ale to chyba Sidor aka Wielki Analityk aka Juliusz Słowacki aka Jan Ewangelista. I w tej edycji gra o wiele bardziej jak Ewangelista niż jak Słowacki. On zawsze gra tak cynicznie, stąd może wyglądać na podejrzanego. Taki trochę buc w stylu "przecież ja nie muszę się wam tłumaczyć". Poczytajcie, sobie, proszę, niewinnego Jana Ewangelistę ze Snajperskiej. Czytałem teraz i mi się to pokrywa 1:1.

Zygmunt Chajzer - ładnie się uaktywnił wczoraj, chociaż trzeba było go do tego popchnąć. Czy Chajzer to Marek Antoniusz z poprzedniej edycji? Mam taki vibe. Stawia śmiałe tezy, np. teraz potrafi wprost zaprzeczyć Huggy'emu. Ale nie zrobił jeszcze czegoś, na podstawie czego można go na stałe uniewinnić.


Idąc Kwiatami Jabłoni, dziś nie linczowałbym:

Russella, Szekspira, Huggy'ego, Chajzera, Amidamaru, Krecika



Dziś przyjrzałbym się:
Ruromowi, Karakanowi, Torpedzie


Zapraszam do dyskusji, ścierania się przemyśleń, wniosków.

Trochę się zagalopowałem, wiadomo, różnie mogło być. (to do Wuggiego) 

Co ciekawe, pierwsze trzy głosy poszły wczoraj w Pułtuska, Torpedę i Krecika, dopiero potem utworzył się front przeciwko Wasylowi.

Trzy pierwsze glosy (w tym moj) poszly na raz zaraz po tym jak Wasyl zaczal trollowac. 

Poza tym widzialem jeszcze w tamczym czasie Tuska jako cel, ale koles zaczal sie w marie sensownie uaktywniac. 

xD

Ja dzisiaj chętnie na Torpedę a po powrocie z roboty mogę podyskutować na ten temat

Tak. Nie da się ukryć, że podejrzewam. W każdym razie podejrzewałem do tej pory. Zobaczymy, co będzie dzisiaj. 

Nie jestem przekonany, czy rzeczywiście było tak, że Wasyl był pewniakiem do odstrzału, a wtedy ktoś zaczął naganiać na Torpedę. Moim zdaniem, Wasyl, Pułtusk i Torpeda byli w miarę równolegle na świeczniku. 

To, co napisał o mnie Sonic Händehoch, zasadniczo jest prawdą. Przestrzelił tylko okrutnie z tym bucem. Z reguły jestem bardzo pozytywnie odbierany. Czasem tylko jakiś ponurak albo nieogar nie skuma pewnej konwencji. I jeszcze jedno: ja się właśnie zawsze tłumaczę. Piszę szczerze i otwarcie. Tak naturalnie, że niektórzy biorą to aż za ocieplanie wizerunku. Przykład mieliśmy wczoraj. 🙂 Albo we wspomnianej edycji z Janem Ewangelistą, gdzie niektórzy nie mogli pojąć, że jak piszę, że jestem akurat w autobusie numer 185, to tak po prostu jest i nie jest to żadna taktyka procesowa.