Rozgrywka

***

CZY SĄ WSRÓD NAS FAŁSZYWI PROROCY?

Do tego punktu, szukam prawdy. Papież opisał swoją modelową grę tak jak to widzę – pełen przegląd sytuacji, trzeźwy osąd i sprawiedliwość. 

Jaki był Karaś? Dokładnie taki, bardziej spolegliwy niż obecna wersja Papieża, ale miał elementy wybiórczości. Notabene wyłapanej przez ówczesną cmentarną Melanię.

No to teraz ja się zastanawiam, czy obecny Papież ma elementy wybiórczości? Takiego konformizmu, który zakłada, że nie idzie stronę wyłącznie prawdy, ale też stronę, która mu pasuje? Dla mnie ważna w miastowym jest dobra wiara. Widzę taką dobrą wiarę przykładowo w Grubolu, który gra w otwarte karty i przede wszystkim szuka współpracy i kooperacji. Mam wrażenie, że u Papieża z kolei dobrej wiary trochę zbywa.

Walka z Thane.

Papież zaczął tak luzacko, że przez chwilę myślałem, że siedzi tam jakiś jajcarz, a Garym jest Maximus. Ale im dalej w las, tym więcej pojawiało się takiej brudnej gry i wkurwienia. Według mnie im bardziej ludzie to zauważali, tym więcej tego było, szczególnie, że na tej podstawie pojawił się pierwszy wróg Papieża, czyli Thane. Thane nie szczędził Papieżowi uwag, a Papież się rewanżował. Problem w tym, że ten rewanż był oparty na konkretnych, dość mocnych nawiązań.

To samo w sobie nie jest złe, problem w tym, że schemat pojawia się też później:

Ok, ale – dlaczego Glorfindela? Przecież edycję później zagrałem Gumpa, z Garym, w mafii, gdzie nie powtórzyłem większości błędów Glorfindela. To była edycja w której Gary powinien mieć najwięcej informacji o tym, jak gram w mafii, co robię, jak reaguję w temacie a jak na czacie, tymczasem kompletnie to pominął i wybrał bramkę, w której można wbić mocniejsze szpile. Nie jest to według mnie intuicyjna decyzja. Otóż to, nie jest to intuicyjna decyzja. Tylko moim zdaniem powinno to działać na plus. Intuicyjnie, gdybym zmyślał, porównywałbym Cię do Gumpa. Tymczasem Ty mi faktycznie przypomniałeś i dalej przypominasz Glorfindela, więc porównałem Cię do niego. Jeśli czynisz mi zarzut, że pominąłem Gumpa, to czemu Ty de facto pomijasz Karasia? Przecież Karaś był relatywnie sterylny, działał pod publiczkę, był spokojny, emocje pokazywał na pokaz. Tymczasem ja tu jestem okazem chamstwa i wulgarności. Jaki proces myślowy u Ciebie zaszedł, w którym stwierdziłeś, że po udanej kampanii jako Karaś doszedłem do wniosku, że teraz będę wyzywał i bluzgał? 

Thane zszedł, poszedł w Papieża ze Houndem, tego Papieża do końca cisnął i mówił, że będzie analizował wyniki linczu. Ze strony Papieża też była niechęć do Thane. Problem polega na tym, że ten mord byłby zbyt oczywisty i bezjajeczny. Nie jestem przekonany, czy Papież w mafii poszedłby w ścieżkę, która zakłada wyeliminowanie gościa o dość mocnej pozycji, z którym ma antagonizm. No poszedłbym, odjebałbym go bez wahania, gdybym to ja decydował. Tak jak chciałem odjebać Tasiemca, gdy się do mnie przyjebał za oskarżanie Iau w poprzedniej edycji, tylko mnie egze przekonał, że lepiej sprawdzić szpiegiem Tasiemca, a odjebać Najmana. Byłeś na tym mafijnym, czemu takiego argumentu nie wyciągasz? Może tu być kwestia tego, że jeśli Papież jest niewinny, to mafia poszła w bramkę, która teoretycznie powinna mu dać ujemne punkty. A tak właściwie mocniej temat Papieża został zagrany wczoraj wieczorem przez Grubola i Maximusa, ale – NIKT ZA TYM NIE POSZEDŁ. Zwyżkuje u Leppera, Melanii czy nawet Centrysty. Z tym Centrystą mam problem, bo rzuciło mi się coś w oczy jeszcze zanim ten zaczął mu dawać zieleńsze wajby.

Co to znaczy nawet on? Jeszcze wczoraj miał tego Centrystę za zdecydowanego mafię, zmienić zdanie można, ja też zmieniłem, ale dlaczego uważa, że ktoś jest mafią, ale coś zauważa? Jeśli jest mafią, to może być jego sposób obrony. Paradoksalnie tylko to jest absurdalne jak się o tym dłużej pomyśli – jaki rodzaj myślenia tutaj zaszedł? I czy Papież mógłby się w taką pułapkę władować? To raczej powinno działać na moją korzyść, jako Karaś ważyłem słowa, tutaj napisałem skrótem myślowym - Centrysta gra beznadziejnie, ale nawet on może mieć rację. Bo miał. 

Moja opinia – Papież miał luzacki początek, ale zaczął wchodzić w dyskusje mocniej więc pojawili się adwersarze. I co tutaj się dzieje, normalny Gary byłby w stanie zauważyć, że ktoś ma podobne myśli do niego w innych tematach, szukałby dyskusji:

Tymczasem są jakieś pasywne ataki i przywoływanie w ramach nich elementu obrony kogoś, kogo ma za mafię. Był taki moment, że opisałem co myślę o Olinku, itd. w ramach wycinków z testamentu testamentu. Papież wszedł w temat z takim samym wnioskiem, nawet nie zauważył co ja napisałem, ani się do tego nie odniósł. Moja opinia o miastowym Papieżu jest taka, że idąc przez temat zgarnia takie rzeczy szuflą. Przecież ja wtedy nadrabiałem posty idąc stronami i do Twoich nawet nie doszedłem. A Ty znów, jak Glorfindel, postanowiłeś podkreślić, że już coś takiego pisałeś. Jakbyś chciał zgarnąć jakieś punkty. Co za różnica, że już coś takiego napisałeś? Ubędzie Ci jak powtórzę? Miastowemu by było wszystko jedno raczej. Tymczasem w tej edycji mamy jakieś ‘pojawiam się i znikam’. No dokładnie, jak mam czas to gram, jak nie mam, to nie gram. Jak mam 20 stron zaległości, to czasem na jednym posiedzeniu nadrobię połowę i wychodzę, dla mnie normalne. Tłumaczone jest to w taki sposób:

No dobra, rozumiem, ale to jest wyjście z założenia, że jako jedyny masz życie prywatne? Przecież ten drugi post to jest w połowie żart (żaden zarzut do Harriera, chciałem napisać o audiencji papieskiej a akurat pisał, że wychodzi), a potem faktycznie oglądałem odcinek, ale udało się też pogadać z Harrierem chwilę. No a trzeci post to przecież wyjaśnienie podenerwowania, agresji a nie tłumaczenie braku aktywności. Nikomu zresztą takich zarzutów nie czyniłem w tej edycji poza ewentualnie glonami, a jak raz coś wytknąłem Centryście, to też nie w kontekście nieobecności, tylko tego, na co reaguje jak już po dłuższej nieobecności wszedł, bo zareagował na pierdołę, a na ważniejsze posty nie. Bo jednocześnie Twoje szpile to:

Czyli nie podoba Ci się, że Cię obserwuję, zadaje Ci pytania, ale jednocześnie oddaję sprawiedliwość kiedy się zgadzamy albo zauważam gdzie jest spójność, sam tłumaczysz niektóre rzeczy – i to bardzo często – obowiązkami, a nie próbujesz szukać dobra w drugim człowieku? Bo ja przykładowo jednocześnie zmieniam samochód, jestem w dwóch procesach rekrutacyjnych, z czego od jednego dostałem ofertę, jednocześnie u obecnego pracodawcy mam zapierdol maks z terminami do końca października, dodatkowo pies sam się nie wyprowadzi, z curą się nie pobawi tata zastępczy, a żona sama filmu wieczorem oglądać nie chce. Patrzę na Ciebie i szukam potwierdzenia z jednej albo drugiej strony bo chyba zdajesz sobie sprawę, że na gracza takiego kalibru którego się uważa za winnego nie wystarczy, żeby napisać ‘MAM PAPIEŻA ZA WINNEGO’, tylko trzeba wypuścić rakiety? Skoro tak Cię podszczypuję w sposób niekomfortowy dla Ciebie, to chyba dobrze? No właśnie niedobrze. Bo ja rozumiem, że Cię może nie być, że możesz nie mieć czasu, przecież nie o to mam pretensje. Przeszkadza mi, że zadajesz pytania, z których nie wyciągasz wniosków, nie ma żadnej kontynuacji. Część tych pytań wydaje mi się też po prostu bez sensu, prowadzących donikąd. Jeśli Ciebie gdzieś prowadzą, to oczekuję, że to przedstawisz. Tymczasem Ty tego nie robisz. To akurat jest powtórką z Gumpa. Ale z Glorfindela w sumie trochę też. Bardzo dobrze, że nie przechodzę przez grę bez podejrzeń, tak powinno być, powinien być pressing, powinna być weryfikacja. Natomiast to się nie działo z Twojej strony. Przycisnął mnie Thane, nawet Grubol, uczciwie zanalizował mnie Centrysta, to, co robiłeś Ty mi się nie podoba.  Nikt nie zrobi już drugiego Karasia.

Jednocześnie jest dużo rzeczy, które w mojej opinii świadczą na korzyść:

1. Brak dążenia do bezpośredniego zderzenia z Volvem. Zakładając, że Grubol jest niewinny, to takie zderzenie z którego Papież wyszedłby zwycięsko wcale nie musiałoby oznaczać jego bezpośredniego linczu dalej, a umożliwiłoby wyrzucenie mocnego niewinnego poza mordem. Na minus mam tu fakt, że pozostawia sobie cały czas furtkę, nie ma stu procent (no a przy kim jest? U mnie tylko przy Lepperze), no i to, że akurat w kwestii metowej czutki do Grubola się nie zgadzamy;

2. Brak ciśnięcia po Centryście. Idealna sytuacja, Centrysta <-> Papież, Papież podtrzymuje i pcha umiejętnie temat Centrysty, nie dając mu dzisiaj plusów. Tutaj akurat widzę dobrą wolę.

3. Wyjebanie. No właśnie, Karaś jednak był bardzo miły, a tutaj mamy wulgarnego agresora. To jest element dyskusyjny dla mnie, bo może musiałby coś zmienić w grze, ale z drugiej strony racja jest jedna – duża bezkompromisowość.

4. Sinusoidalność. Początek gagowy, środek agresywny, obecnie jakaś bardziej pojednawcza forma. Mafia nie jest teoretycznie tak niekonsekwentna w sposobie bycia. Na minus tutaj powiązanie z faktem, że najtrudniej miał w fazie środkowej, obecnie, jak prezentuje bardziej dyplomatyczno-wyjaśniającą postawę dostał różnego rodzaju poparcie.

Właśnie dlatego chciałem przejechać się przez głosujących na Olinka. Może Centrysta miastowy -> Tytus/Niedźwiedź miastowi to jednak kiepskie założenie.

Patrząc na to z tej perspektywy mafia Sleuth+Tytus/Niedźwiedź w większości przypadków nie ma wg mnie sensu. 
Bo oznaczałoby to JEDNOCZESNE pchanie się na świecznik zarówno przez Tytusa/Niedźwiedzia z racji głosowania na Olinka, jak i no może nie pchanie się na świeczki, ale ściąganie na siebie totalnie niepotrzebnej uwagi przez Sleutha.

Wyjdźmy założenia, że Sleuth jest winny: stawia wszystko na kartę "będę tym szalonym Anturą, który robi dziwne antymiastowe rzeczy i mnie na tym uniewinnią". W takiej sytuacji, nie znając całego składu mafii, jedyne, co ja mogę wyczytać, to wersja Sleuth+Tytus i wtedy akcja Sleutha jest podyktowana tym, że po Gambicie Harriera nagle realną opcją stał się Tytus. Wtedy i tylko wtedy, bazując na obecnej wiedzy, widzę sens takiego zagrania. Winny Sleuth->bardzo duża szansa na winnego Tytysa.
Jeżeli Sleuth jest winny, a Tytus niewinny, to musimy szukać jakiegoś wytłumaczenia takiego zagrania innego niż "a bo to Antura i zagrał przerysowanego siebie, mafia to jednak gra drużynowa i nie wierzę, że sam by w coś takiego poszedł wbrew kolegom, jeśli nie można na tym zgarnąć profitu.

Jeżeli jednak Sleuth poleci dzisiaj niewinny, chuj nam to mówi o sytuacji Tytusa i Niedźwiedzia, bo ten szum, chociaż nieprzewidziany, no raczej stanowił prezent dla mafii.

Przeczytałem to na telefonie, na kiblu w pracy już parę godzin temu i po przetrawieniu mi się nie podoba. Komentarze na niebiesko.
Jak na fakt, że coś Ci we mnie nie gra, to słabo się przyłożyłeś. A jak na fakt, że de facto od soboty to zapowiadasz, to nawet bardzo słabo. Mnie to wygląda tak, jakbyś chciał mi pokazać, że mnie nie oczyszczasz (po Karasiu zrozumiałe i nawet na plus), ale mnie to wygląda na pokazywanie się, a nie realne śledztwo. Sam mam na koncie kilka postów, które dla mnie po zastanowieniu śmierdzą, napisane są źle i niechlujnie i osoba tak wnikliwa jak Ty, faktycznie dokonująca "orania gruntów kościelnych" musiałaby je dostrzec. Mam wrażenie, że ta analiza nie pojawiłaby się, gdybym się nie upomniał. Do tego nie rozumiem, czemu potrzebowałeś w sobotę, żebym nadrobił i to zameldował, zamiast po prostu mnie przepytać, gdy byłem? Wytłumacz, co było tak ważnego, żebym był na bieżąco. W tej edycji mam wrażenie, że obchodzisz się ze mną w sposób dziwny. Jeśli ja okazuję złą wolę, to moim zdaniem Ty też. Albo robisz to celowo, albo mamy zbyt rozbieżne charaktery, ale wtedy uważam, że wina leży po obu stronach, bo to, że wpierdalasz dziwne szpilki ludziom zauważyłem nie tylko ja, ale też Centrysta i Harrier.

Tak, zapowiadałem to od soboty, zabrałem się za to właściwie wczoraj, ale nie miałem tyle czasu w pracy ile zakładałem. Po co miałbym się pokazywać? Przecież masz szczotę w dupie, naturalnym z Twojej strony jest atak retaliacyjny. Jeśli był dobry moment, żeby zrobić takie rzeczy z premedytacją, to w momencie gdy Grubol chciał iść na Ciebie z Maximusem. Jeśli nie jestem z nimi w mafii, to myślisz, że bym Cię nie przepchnął z pomocą? Sytuacja idealna. Tymczasem ja czytałem, czekałem, zastanawiałem się. Nie podobasz mi się, ale nie podobasz mi się charakterologicznie. Nie uważam, żeby to była wystarczająca podstawa, żeby kłaść na szali grę i wchodzić z Tobą w taki konflikt jak z Glonem, ale mam wrażenie, że zbliżamy się do tego punktu.

I tak, ta analiza nie pojawiłaby się, gdybyś się nie upomniał. Po wczoraj miałem Cię za niewinnego, dzisiaj mnie znowu wkurwiasz, plus moim punktem zaczepienia jest nadal możliwa mafia na Olinku, a to by znaczyło według mnie bronienie Centrysty. I nie jestem zadowolony z tego, jak zmianę do Centrysty przeprowadził przede wszystkim Harrier, ale nad Tobą też się zastanawiam. 

Mnie się wydaje, że w tej Olinkowej piątce ze 2 siedzi, może nawet 3. W 4 mi ciężko uwierzyć, zwłaszcza przy winie Sleutha. Skoro Grubol chce dziś Sleutha, a też mam go za mafię, to nie będę kruszył kopii, choć wolałbym się pozbyć Tytusa, żeby wiedzieć, czy największy glon to glon mafijny.

Kto tu kurwa złą wolę teraz okazuje? Jednocześnie odpisuję na posty bieżące i te z nocy, kiedy niby miałbym znaleźć na to czas? Ale jeśli chcesz wiedzieć, to analiza wydała mi się nudna i gówno warta, a z gówno wartych postów wolę się odnieść do Twojej analizy na mnie, i tak siedzę w biurze godzinę dłużej niż zamierzałem, zaraz wyślę odpowiedź i jadę do domu. Tak więc nie oczekuj, że skomentuję każdego posta w tej rozgrywce, albo że będę napierdalał jakieś didaskalia, że w punkcie X to już o tym pisałeś Ty, Grubol, Harrier czy ktoś tam.

Centrysta mafia -> było kogo ratować -> pełno mafii na Olinku (Tytus i/lub Niedźwiedź).
Centrysta miastowy -> nie było kogo ratować -> nie ma podstaw, żeby na Olinku było dużo mafii (a czerwona pokazała się już Laura).

Myślę, że potencjalnie działa to w dwie strony (Tytus i/lub Niedźwiedź mafia -> Centrysta mafia).