|
|
Post by Piotr Kozioł on May 23, 2020 18:02:38 GMT 1
Głos na Ciebie nie ma znaczenia. Mógł być to dowolny nick. Owszem zmiana była głupia/losowa, ale czy miastowa? Moim zdaniem niezupełnie, ponieważ Rojasa miał za niewinnego, czyli jeszcze bardziej przypieczętował jego lincz, ale to już mogło nie mieć znaczenia? Czy to oznacza, że zejście z głosu z Walkiewicza była miastowe? Tutaj więcej może zależeć od kontekstu. Jak dla mnie to było neutralne i w sumie jestem ciekaw jaki stosunek ma proboszcz do Walkiewicza, bo jak miał go za mafiozę, a zmienił z niego głos, to pozostaje tutaj kilka spraw do wyjaśnienia. A raczej miał wobec niego podejrzenia, bo afirmował oddanie na niego głosu 10 minut przed końcem. Jakie sprawy do wyjaśnienia niby? Do kurwy nędzy, ile razy można tłumaczyć, że każdy remis jest niekorzystny dla miasta. |
|
|
|
Post by sirlancelot on May 23, 2020 18:04:12 GMT 1
trunksa odnośnie którego się nie zgadzasz uniewinniam na podstawie wniosków nieregulaminowych, zobaczymy który z nas miał racje
a to samo co opisuje tesatment Cozmo zrobił w poprzedniej edycji Sznudzian i zebrał za to uniewinnienia
Sznudzian zrobił oczywiście coś innego - doprowadził swoim głosem (z którym czekał do końca) do remisu między niewinnym Marlowem a winnym Kukuczką. Bez głosu Sznudziana padłby mafiozo Kukuczka. Z kolei tu, niezależnie od głosu Rojasa padłby niewinny - Rojas, jeśli Walkiewicz w mafii lub dowolny z nich, jeśli Walkiewicz niewinny. 2 zupełnie różne sytuacje. Przecież jeśli Walkiewicz jest winny, to opłacało się zostawić na nim głos jako inwestycję na przyszłość. Ta zmiana z perspektywy mafiozy nie miała sensu. Absolutnie się nie zgadzam, mafiozi nie będą się uderzac dopóki nie skończą korzystać z roli? |
|
|
|
Post by Piotr Kozioł on May 23, 2020 18:05:34 GMT 1
sznudzian doprowadził do niekorzystnego remisu. Ja pozwoliłem go uniknąć. To jednak niewielka różnica, podła leśna manipulantko Bez sensu. Remisy sa złe, ale bez remisu i tak padał Rojas, którego miałeś za niewinnego. I uniknałeś głosu na Walkiewicza, którego masz za czerwonego? gdzie tutaj jest porównanie do akcji Snudziana? Okej. Miałem walkiewicza za raczej czerwonego i miałem spore przekonanie, że rojas niewinny.
Głosuję na rojasa --> remis --> na pewno pada niewinny --> 0% na korzyść dla miasta
Nie głosuję na rojasa --> nie ma remisu --> jeśli jednak się mylę, to jest szansa, że rojas jest winny i pada --> kilka % szans na korzyść dla miasta
|
|
|
|
Post by Testament Cozmo on May 23, 2020 18:05:39 GMT 1
Sznudzian zrobił oczywiście coś innego - doprowadził swoim głosem (z którym czekał do końca) do remisu między niewinnym Marlowem a winnym Kukuczką. Bez głosu Sznudziana padłby mafiozo Kukuczka. Z kolei tu, niezależnie od głosu Rojasa padłby niewinny - Rojas, jeśli Walkiewicz w mafii lub dowolny z nich, jeśli Walkiewicz niewinny. 2 zupełnie różne sytuacje. Przecież jeśli Walkiewicz jest winny, to opłacało się zostawić na nim głos jako inwestycję na przyszłość. Ta zmiana z perspektywy mafiozy nie miała sensu. Absolutnie się nie zgadzam, mafiozi nie będą się uderzac dopóki nie skończą korzystać z roli? Nie rozumiem, możesz sformułować pytanie w inny sposób? |
|
|
|
Post by sirlancelot on May 23, 2020 18:05:40 GMT 1
Głos na Ciebie nie ma znaczenia. Mógł być to dowolny nick. Owszem zmiana była głupia/losowa, ale czy miastowa? Moim zdaniem niezupełnie, ponieważ Rojasa miał za niewinnego, czyli jeszcze bardziej przypieczętował jego lincz, ale to już mogło nie mieć znaczenia? Czy to oznacza, że zejście z głosu z Walkiewicza była miastowe? Tutaj więcej może zależeć od kontekstu. Jak dla mnie to było neutralne i w sumie jestem ciekaw jaki stosunek ma proboszcz do Walkiewicza, bo jak miał go za mafiozę, a zmienił z niego głos, to pozostaje tutaj kilka spraw do wyjaśnienia. A raczej miał wobec niego podejrzenia, bo afirmował oddanie na niego głosu 10 minut przed końcem. Jakie sprawy do wyjaśnienia niby? Do kurwy nędzy, ile razy można tłumaczyć, że każdy remis jest niekorzystny dla miasta. Dobra, odpuszczam temat remisu, bo chyba nie każdy ogarnia, że remis remisowi nie remisuje. |
|
|
|
Post by Testament Cozmo on May 23, 2020 18:07:16 GMT 1
Jakie sprawy do wyjaśnienia niby? Do kurwy nędzy, ile razy można tłumaczyć, że każdy remis jest niekorzystny dla miasta. Dobra, odpuszczam temat remisu, bo chyba nie każdy ogarnia, że remis remisowi nie remisuje. Każdy remis poza remisem 2 mafiozów jest debilny, co udowodniła zeszła edycja. |
|
|
|
Post by sirlancelot on May 23, 2020 18:08:01 GMT 1
Absolutnie się nie zgadzam, mafiozi nie będą się uderzac dopóki nie skończą korzystać z roli? Nie rozumiem, możesz sformułować pytanie w inny sposób? Jeżeli Walkiewicz byłby w mafii razem z proboszczem, to należy nadmienić, że jeżeli Walkiewicz byłby rolnym i Proboszcz tym sposobem spaliłby kolegę, to mafia straciła by obserwatora lub użycie Ninji, dlatego sądzę, że mafia może dopiero po 3 linczu zdecydować się, aby bardziej odważnie linczować swoich. |
|
|
|
Post by Karolina Gorczyca on May 23, 2020 18:08:24 GMT 1
Poprzednia edycja pokazała, że remisy są zazwyczaj korzystne dla mafii, dlatego takie zachowanie Piotra Kozła jest jak najbardziej miastowe. Zauważyłem, że jedyni, którzy to głośno podważają, to ci, którzy są w kolejce przed nim do zlinczowania. Chłopaki, wysilcie się mocniej.
|
|
|
|
Post by sirlancelot on May 23, 2020 18:09:07 GMT 1
Dobra, odpuszczam temat remisu, bo chyba nie każdy ogarnia, że remis remisowi nie remisuje. Każdy remis poza remisem 2 mafiozów jest debilny, co udowodniła zeszła edycja. Owszem, ale jeżeli mialibyśmy remis Rojas i Walkiewicz i mafia wywaliłby by Rojasa, to w jakim świetle stawia to Walkiewicza? Nie drążmy tego tematu. Ja mam odmienne zdanie co do tego, mozemy po edycji o tym pogadać, bo to tylko rozmowa o strategii. |
|
|
|
Post by Testament Cozmo on May 23, 2020 18:12:14 GMT 1
Nie rozumiem, możesz sformułować pytanie w inny sposób? Jeżeli Walkiewicz byłby w mafii razem z proboszczem, to należy nadmienić, że jeżeli Walkiewicz byłby rolnym i Proboszcz tym sposobem spaliłby kolegę, to mafia straciła by obserwatora lub użycie Ninji, dlatego sądzę, że mafia może dopiero po 3 linczu zdecydować się, aby bardziej odważnie linczować swoich. Dalej nie rozumiem, co chcesz przekazać w swoim poście. Że Piotr i Walkiewicz mogą być razem w mafii? Czy że nie mogą? |
|
|
|
Post by sirlancelot on May 23, 2020 18:13:06 GMT 1
A co sądzicie o Alpaku? Mało go w tej rozgrywce ostatnio.
|
|
|
|
Post by Testament Cozmo on May 23, 2020 18:13:41 GMT 1
Każdy remis poza remisem 2 mafiozów jest debilny, co udowodniła zeszła edycja. Owszem, ale jeżeli mialibyśmy remis Rojas i Walkiewicz i mafia wywaliłby by Rojasa, to w jakim świetle stawia to Walkiewicza? W złym, nawet jak jest niewinny. I dlatego mafia chciałaby remisu między 2 niewinnymi. A Walkiewicz gra niewinnie, zaś Piotr Kozioł zrobił tak, żeby mafia remisu między 2 niewinnymi nie miała. Wniosek: Piotr Kozioł jest niewinny. |
|
|
|
Post by sirlancelot on May 23, 2020 18:14:08 GMT 1
Jeżeli Walkiewicz byłby w mafii razem z proboszczem, to należy nadmienić, że jeżeli Walkiewicz byłby rolnym i Proboszcz tym sposobem spaliłby kolegę, to mafia straciła by obserwatora lub użycie Ninji, dlatego sądzę, że mafia może dopiero po 3 linczu zdecydować się, aby bardziej odważnie linczować swoich. Dalej nie rozumiem, co chcesz przekazać w swoim poście. Że Piotr i Walkiewicz mogą być razem w mafii? Czy że nie mogą? Odnoszę się tylko do tego co Ty napisałeś i założyłeś,że mafiozie nie opłacało się walić w mafiozę. Ja jestem zdecydowanie przeciwny tej dwójce razem w mafii. |
|
|
|
Post by Testament Cozmo on May 23, 2020 18:14:52 GMT 1
A co sądzicie o Alpaku? Mało go w tej rozgrywce ostatnio. Zgadzam się, to jedna z osób, która dla mnie nie jest uniewinniona i w razie jakichś zaskoczeń przy kolorach graczy zlinczowanych byłby dla mnie na pewno opcją do rozważenia. |
|
|
|
Post by Karolina Gorczyca on May 23, 2020 18:15:28 GMT 1
Lancelot nawet się wysila. Też bym na miejscu mafii celował w Alpaka jako kolejnego do zarzucenia cienia wątpliwości.
|
|
|
|
Post by Testament Cozmo on May 23, 2020 18:16:36 GMT 1
Dalej nie rozumiem, co chcesz przekazać w swoim poście. Że Piotr i Walkiewicz mogą być razem w mafii? Czy że nie mogą? Odnoszę się tylko do tego co Ty napisałeś i założyłeś,że mafiozie nie opłacało się walić w mafiozę. Ja jestem zdecydowanie przeciwny tej dwójce razem w mafii. Aaaa, dobra. Ja rozpatrywałem różne opcje i uznałem, że nawet jakby byli razem w mafii, to skoro już Piotr miał głos na Walkiewiczu, to by go zostawił. Tak więc wyszło mi, że niezależnie od statusu Walkiewicza Piotr tym ruchem się oczyścił. |
|
|
|
Post by sirlancelot on May 23, 2020 18:17:16 GMT 1
Owszem, ale jeżeli mialibyśmy remis Rojas i Walkiewicz i mafia wywaliłby by Rojasa, to w jakim świetle stawia to Walkiewicza? W złym, nawet jak jest niewinny. I dlatego mafia chciałaby remisu między 2 niewinnymi. A Walkiewicz gra niewinnie, zaś Piotr Kozioł zrobił tak, żeby mafia remisu między 2 niewinnymi nie miała. Wniosek: Piotr Kozioł jest niewinny. Okej, ale tu trzeba zaznaczyć, że Piotr Kozioł nie ma Walkiewicza za niewinnego i to jest to o czym właśnie mówię. Zresztą to akurat temat nie na dzisiaj. Dzisiaj trzeba wywalić Babkę lub Pawła, ktoś sądzi, że obaj mogą być w mafii? Ostatnie posty Pawła pokazują, ze zaczyna on mieć wątpliwość do swojego typu. |
|
|
|
Post by sirlancelot on May 23, 2020 18:18:48 GMT 1
Lancelot nawet się wysila. Też bym na miejscu mafii celował w Alpaka jako kolejnego do zarzucenia cienia wątpliwości. xD Akurat pytanie o Alpaku zadałem specjanie ponieważ Paweł poruszył temat, że gra jak Snudzian. rozumiem, że według Ciebie Alpaka jest niewinny i mamy go nie ruszać? a potem jak padnie w mordzie jak komunikaty to bedziesz się cieszyć bo mafia odjęła Ci problem z głowy? |
|
|
|
Post by Pan Tenorek on May 23, 2020 18:25:21 GMT 1
To Ty chyba nie rozumiesz co dokładnie napisałem, skoro zarzucasz mi manipulację. Uważam, że jeżeli jesteś w mafii, to Twój głos na Walkiewicza to było wykorzystanie chwilowej sposobności, aby wyjebać dobrego gracza. Dlaczego wczoraj nie pchałeś mocniej postaci Pawła Kozła? Myślę, że miałbym głos z 1/3 miasta. Tu przede wszystkim chodzi, że wcale Ci nie śpieszno wrzucić kogoś na lincz, a nie oszukujmy się Walkiewicz jest 10 razy lepszy niż Paweł Kozioł. Zresztą nie chcę mi się z Tobą kłócić, bo możiwe, że jesteś miastowy, ale Twoja akcja z Walkiewiczem zwyczajnie mi śmierdzi. Co do Trunksa, to mam dokładnie takie same przemyślenia jak Walkiewicz, jego gra to po prostu napierdalanie bez pomyślunku, bez żadnej oznaki, że jednak może się mylić. Wszystko jest zbudowane jedynie na z góry założonej agresji, nie ma tam ani emocji ani mózgu. Raczej wręcz przeciwnie wina Trunksa stawa i Ciebie i Proboszcza w gorszym świetle, ale to nie oznacza, że ktokolwiek z Was jet w mafii. Ponieważ są jeszcze osoby, głosujące na Rojasa, a głos w niego jest łatwo wytłumaczalny. Dlatego też stawiałbym, że mafia to najpewniej Paweł Kozioł, Trunks i ktoś z dwójki Tenorek/Proboszcz, jeżeli jednak miałbym się pomylić. To mafia będzie na pewno po za Cozmo i Gorczycą, ale to już żadne odkrycie, chociaż Trunksa moze to zadziwić. Niestety, ale prostytuujesz logikę. 1. Doskonale rozumiem, co dokładnie napisałeś. Dlaczego? Ponieważ napisałeś to jasno i wyraźnie "w analizie podał, że Walkiewicz zielony". Wchodzę zatem w swoją analizę. I co? I nigdzie nie pokolorowałem Walkowicza na zielono. Zatem kłamiesz. 2. W jaki sposób wina Trunks stawia mnie w gorszym świetle? W jaki sposób wina Trunksa stawia Piotr Kozioła w gorszym świetle? Proszę o dokłdne wyjaśnienie, a nie tylko rzucenie populizmem bez jakiejkolwiek argumentacji. 3. Piszesz, że wina Trunks stawia nas w gorszym świetle, ale nie oznacza, że ktokolwiek z Nas jest w mafii. Dlaczego zatem piszesz, że "mafia to najpewniej Kozioł, Trunks i ktoś z naszej dwójki"? No przecież sam sobie zaprzeczasz. Dodatkowo, jesteś kolejną osobą, która bardziej stara się dyskredytować głównych niewinnych (teksty, że Gorczyca nie prezentuje super gry) niż uniewinniać pozostałych mniej czystych. To jest typowo mafijne. Generalnie, jesteś najbardziej irytującą osobą w tej chwili. Wjeżdżasz w wygodnych godzinach, tu trochę popierdzisz, tu ponaciągasz, tu przemycisz nielogiczne teorie, tutaj rzucisz populizmami i uciekasz. I najgorsze jest to, że nie zamierzasz pochylić głowę i przyznać się, że czegoś nie zrozumiałeś. Ty dalej brniesz w swoje bzdury, będąc przy tym bezczelnym i zarzucając lepszym graczom brak zrozumienia czy nieprezentowanie super gry. |
|
|
|
Post by Pan Tenorek on May 23, 2020 18:30:37 GMT 1
Świetny post Babki o Piotrze Koziole. Absolutnie miastowy
Ktoś chce z tym polemizować?
|
|
