Rozgrywka

Otóż nie.

Gdzieś ten trzeci siedzi, uznałem, że Ty jesteś bardziej zdolny od Alpaka do oszukania mnie.

Z Twoich notatek:

4. Paweł Kozioł odpowiedź BARDZO NA PLUS (żeby mieć sumienie trzeba mieć duszę...)
5. Paweł Kozioł IMO na plus odpowiedzi, dowcipne, inteligentne i SPOKOJNE
6. Paweł Kozioł zwraca uwagę na to, że Alpak nie pisał, a czytał


I wysyłasz na niego głos i go nie bronisz, a w temacie napisałeś, że się doszczętnie wkopał wjazdem na Babkę xD

Chociaż to chyba notatki sprzed pierwszego linczu, a nie sprzed drugiego. To wtedy okej.

Tak, to były notatki dosłownie z pierwszych postów Pawła Kozła, które naprawdę bardzo mi się spodobały. Naciskany i wskazywany, m. in. przez Ciebie odpowiadał inteligentnym dowcipem.

Szczególnie podobało mi się to o światopoglądzie materialistycznym.

No i umówmy się też, to są wrażenia z pierwszego wieczoru, nawet jeśli to były wrażenia na plus to - cytując chyba nawet Ciebie - nie jest to nic, czego dobry mafiozo nie mógłby napisać.

Potem było dużo gorzej, sporo osób wskazywało Pawła Kozła, więc nie ukrywam, że tu się trochę zasugerowałem cudzymi opiniami wbrew własnym pierwszym odczuciom. Ale potem jeszcze ten dziwny atak na babkę, no i selekcja, selekcja - edycja jest malutka, sporo osób się mocno zazieleniło, ktoś w tej mafii musi być. Więc nawet jak ktoś mi zaplusował, no to jeśli zaplusowali niemal wszyscy, to niestety logiczne, że wśród nich jest mafia i trzeba odjebać tego, który zaplusował NAJMNIEJ, nawet jesli też zaplusował. xD

No Paweł Kozioł to był całkowicie rozsądny lincz. Tylko że moim zdaniem nie było za bardzo z czego mu dawać plusów na początku, stąd wydawało mi się to z Twojej strony podejrzane.

Właśnie napisałem analizę głosowania, w którym uwzględniłem Kota jako potencjalnego mafiozę. Zaraz przekleję z Worda.

Analiza pierwszego linczu:


Rozkład głosów:

6 głosów:

Leo Rojas - Alpak, Testament Cozmo, Konstanty "Kot" Jeleński, Babka, Paweł Kozioł, Jacek Walkiewicz



4 głosy:

Jacek Walkiewicz - Leo Rojas, Future Trunks, Komunikaty Radiowe, Pan Tenorek



2 głosy:

Paweł Kozioł - SirLanceLot, Karolina Gorczyca



1 głos:

Testament Cozmo - Piotr Kozioł



Interakcje graczy z Rojasem (ataki, obrony etc.) żywych graczy:

mafiacorner.boards.net/post/13552/thread - Pierwsza wzmianka Kota o Rojasie. Jednak dopiero jako trzecim mafiosie (na pierwszym planie Sirlancelot i ja).

mafiacorner.boards.net/post/13580/thread - Jako pierwszy bezpośredniego „prztyczka” Rojasowi dał Kot, jednocześnie wsadzając tam też mnie. Od tego zaczęła się jego krótka wymiana zdań z Rojasem.

mafiacorner.boards.net/post/13585/thread - Piotr Kozioł pisze, że Rojas nie jest grzesznikiem. Luźna forma luźnej obrony.

mafiacorner.boards.net/post/13689/thread - Wjazd Testamentu w stronę Rojasa. Z grubej rury, bez podawania przesłanek.

mafiacorner.boards.net/post/13704/thread - Walkiewicz puentuje, że Rojas jest do ścisłej obserwacji.

mafiacorner.boards.net/post/13822/thread - Konkretniejsze zarzuty Kota w stronę Rojasa. Cytuje jego posty i się do nich odnosi. Dość poważny atak.

mafiacorner.boards.net/post/13849/thread - Kolejny post Testamentu o tym, że Rojas w mafii.

mafiacorner.boards.net/post/13909/thread - Walkiewicz w typowy dla siebie sposób z tamtego okresu, wskazuje Rojasa jako potencjalnego czerwonego. Potem następuje bezpośrednia wymiana zdań Walkiewicza z Rojasem.

mafiacorner.boards.net/post/14061/thread - Kolejny zarzut Testamentu względem Rojasa. Dość mocna interakcja z Rojasem.

mafiacorner.boards.net/post/14097/thread - Powrót Kota. Kolejne „prztyczki” w stronę Rojasa o miotaniu się. Zadaje pytanie Walkiewiczowi

mafiacorner.boards.net/post/14100/thread - Odpowiedź Walkiewicza. „Rojas, Paweł Kozioł i z trzecim nie wiem”.

mafiacorner.boards.net/post/14102/thread - Przyliz ze strony Testamentu Cozmo w kierunku Kota. „Napisałbym to samo, co on ale nie chciało mi się z telefonu”.

mafiacorner.boards.net/post/14137/thread - Walkiewicz punktuje Rojasa odnośnie złych proporcji postów „reakcja-gra właściwa”.

mafiacorner.boards.net/post/14173/thread - Sirlancelot pisze, że nie ma przekonania do winy Leo Rojasa. Jego argumentacja to „nie gra mafijnie, ale gra dziwnie”.

mafiacorner.boards.net/post/14195/thread - Ostry i pewny siebie Testament odpowiada Rojasowi. Potem ostra wymiana zdań na linii Testament-Rojas.

mafiacorner.boards.net/post/14250/thread - Piotr Kozioł jako pierwszy głośno mówi o odpuszczeniu linczu na Rojasie.

mafiacorner.boards.net/post/14262/thread - Wjazd Future Trunksa, w którym pisze, że Rojas jest na pewno niewinnym eneldo.

mafiacorner.boards.net/post/14301/thread - Testament nie chce zmieniać głosu na Pawła Kozioła, mimo iż ma go za mafię. Jego zdaniem to Rojas jest mafią z większą ilością powiązań.

mafiacorner.boards.net/post/14309/thread - Piotr Kozioł stara się namawiać na zdjęcie głosów z Rojasa

mafiacorner.boards.net/post/14310/thread - Walkiewicz ma głos na Pawle Koziole od wczoraj. „Decyzje, decyzje…”

mafiacorner.boards.net/post/14323/thread - Agituję na Pawła Kozioła.

mafiacorner.boards.net/post/14331/thread - Piotr Kozioł stara się wypytać Testament czy jest gotów pójść w Pawła Koziołą kosztem Rojasa.

mafiacorner.boards.net/post/14339/thread - Testament pisze, że mógłby pójść w Pawła, ale woli Rojasa, bo jest spalony i nie będzie z niego pożytku.

mafiacorner.boards.net/post/14347/thread - Stara się agitować na Pawła Kozioła i bronić Rojasa. Broni Rojasa jego wsypką z konta z poprzedniej edycji.

mafiacorner.boards.net/post/14347/thread - Kolejny wjazd Kota w Rojasa. 10 minut do linczu, sytuacja zaczyna się zaogniać (kilka głosów na Walkiewicza).

mafiacorner.boards.net/post/14386/thread - Piotr Kozioł namawia miasto do opamiętania się.

mafiacorner.boards.net/post/14387/thread - Future trunks namawia do masówki na Walkiewiczu


Moje spostrzeżenia:


Paweł Kozioł – najmocniej bronił Rojasa. Jako jedyny przedstawił argument, że Rojas uniewinnił się swoim wsypaniem z innego konta. Na koniec swoim głosem uciekał od remisu. Jest najbardziej zielony z całej tej akcji. Ewentualna jego wina może wiązać się z winą Walkiewicza. Daję temu jednak bardzo niewielkie prawdopodobieństwo.


Jacek Walkiewicz – bardzo stonowany i asekurancki w całym tym wydarzeniu. Uaktywnił się dopiero w sytuacji, gdy poczuł się zagrożony i zaczął sypać „testamentami” na kilka minut przed linczem. W dalszym ciągu odczytuję tę końcówkę jako miastową. Jednak cała jest dla mnie zbyt asekurancka.


Sirlancelot – przemknął niemalże niezauważony przez całą tę rozgrywkę. Oddał bezpieczny głos na niewinnego Pawła Kozioła i zniknął. Wychodzi tutaj absolutne asekuranctwo i niechęć dawania jakichkolwiek spostrzeżeń na przyszłość.


Alpak, Babka – nie jestem w stanie nic powiedzieć. W okolicy linczu nie zrobili prawie nic, co byłbym w stanie jakkolwiek zinterpretować. Jak dla mnie totalna neutralność.


Testament Cozmo – i tutaj zbieram chyba największy profit z powrotu do tego linczu. Zdecydowanie zbyt łatwo uniewinniłem Testament na początku gry i podświadomie odczytywałem go jako mocno zielonego. W trakcie linczu lawirował pomiędzy Pawłem Koziołem a Rojasem, ze wskazaniem na Rojasa. 2 razy zdarzyło mu się poczynić post, w którym pisze, że Gorczyca napisała to, co on chciał oraz podobna sytuacja z Kotem („post Kota był tym o czym myślał”, ale nie chciało mu się tego pisać z telefonu). Trochę forma podczepienia. Jako jedyny sprawiał wrażenie pewności winy Rojasa. Wydaje mi się, że nie starał się dopuścić argumentów o jego niewinności do głowy.


Future Trunks – wjechał znikąd, tłumacząc, że Rojas to niewinny eneldo. Obserował rozgrywkę, był pewien niewinności Rojasa, ale jakiekolwiek działania podjął na sam koniec. Chciał przekonać do zmiany na Walkiewicza. Nie bronił jednak Rojasa tylko walił w Walkiewicza. Zaskakująca pewność, co do niewinności Rojasa i brak jakichkolwiek działań by przekonać innych w tym kierunku.


Kot Jeleński – to on pierwszy puścił „bączka” w kierunku Rojasa, to on obserwował co się dzieje w mieście i jak się kształtują nastroje. Nie był najmocniejszym orędownikiem ubicia Rojasa, ale to on wmurował kamień węgielny w ten lincz i to on kilka razy wracając na forum, wrzucał argumenty przeciwko Rojasowi. Taki ukryty prowodyr ubicia Rojasa. Gdy rozpoczęła się nagonka na Walkiewicza, ponownie wyskoczył jak Filip z Konopi i cisnął w Rojasa.


Ja osobiście przyznaję się do tego, że bardzo mało zrobiłem w kierunku obrony Rojasa. W pewnym momencie chciałem rozpocząć nagonkę na Pawle Koziole, ale zabrakło mi konsekwencji i jaj w swoim przekonaniu, że Rojas niewinny. W tym względzie najlepszą robotę wykonał Piotr Kozioł.


Uważam, że do linczu Rojasa przyczynił się minimum jeden mafiozo (Babka na razie niewinna, Alpak stał całkiem z boku i ciężko coś na niego wyciągnąć).


Pozostaje:

Kot – przybrał pozę lekko wycofanego, ale starającego się kontrolować sytuację

Testament – był bardziej bezpośredni w atakach w stronę Rojasa, wszedł z nim w dłuższą polemikę. Wyskoczył trochę jako główny linczujący Rojasa, nie przyjmował do siebie argumentów, które mogły świadczyć o niewinności Rojasa. W tym momencie miał dość dobrą pozycję w mieście (biję się w pierś, że tak łatwo go uniewinniłem). Ale dwukrotnie, w początkowym etapie ataku na Rojasu powielił wypowiedzi Gorczycy i Kota.

Walkiewicz – bardzo asekurancki do momentu szarży Trunksa. Dopiero wtedy rozpoczęła się nerwówka i zmiana głosu z Pawła Kozioła na Rojasa.


Z tej trójki, biorąc pod uwagę tylko lincz, najbardziej perfidnie zagrał Kot, potem Walkiewicz i na końcu Testament.


Jeśli w linczu na Rojasie maczał palce tylko jeden mafioza, to automatycznie zaczyna śmierdzieć Trunks, który był absolutnie przekonany do niewinności Rojasa, ale nie zrobił nic by go obronić. Jedynie w końcówce starał się pociągnąć masówkę na Walkiewiczu.


Trzecią mafią jest Sirlancelot.


Moja sieć powiązań w związku z sytuacją okołopierwszolinczową:


Walkiewicz niewinny = Piotr Kozioł 100% niewinny (Głos z końcówki, który miał chronić miasto przed remisem)

Walkiewicz niewinny = Future Trunks raczej winny (Future Trunksa chce wykorzystać sytuację i ubić najpierw Walkiewicza, żeby jutro miasto i tak zajęło się Rojasem)

Future Trunks winny = Walkiewicz raczej niewinny (W takiej sytuacji mafia raczej nie waliłaby w swojego kolegę)

Walkiewicz winny = Future Trunks raczej niewinny (W takiej sytuacji mafia raczej nie waliłaby w swojego kolegę)

Walkiewicz winny = Kot raczej winny (to Kot wyskoczył z przyczajki, gdy rozpoczęła się akcja z nagonką na Walkiewicza)

Kot niewinny = Cozmo raczej winny (Cozmo wykorzystywał w dużym stopniu słowa Kota i Gorczycy do ataków na Rojasie)



Dzisiaj walimy w Sirlancelota. Na jego mafijność wskazują pierwsze posty, na jego mafijność wskazują próby manipulowania rzeczywistością, na jego mafijność wskazują reakcję, na jego mafijność wskazuje głosowanie. Z tym jego głosowaniem w Pawła Kozioła to zjebałem konkretnie, bo uważałem Sirlancelota za mafię, a on oddał bezpieczny głos w Pawła Kozioła i zniknął. Powinienem przez to bardziej uniewinnić Pawła.

Grał inaczej niż Osiecka. Po późniejszej refleksji wniosek mam taki, że to jego trzecia edycja w życiu i tej "mety" tożsamościowej jest za mało żeby wyciągać mocne wnioski. Nie zagrał jak Osiecka, co nie znaczy, że był w mafii. Ja osobiście za bardzo zasugerowałem się tożsamością i zobaczyłem za dużo podobieństw do Wojewódzkiego.