ZAKOŃCZONE | 2. Monti vs egze, Sędzia: Pshemo

To fajnie, zaczniecie pod koniec gierki egze vs Red, a skończycie na początku gierki Gary vs czuek.

Mogę wam posędziować, wyzwanko fest może być.

Moją przewagą było to, że byłem lepiej przygotowany do rozgrywki. Stąd to rzeczywiście z boku mogło wyglądać na to, że to ja jestem niewinny, a Monti w wielu momentach nie wie co napisać, a jak pisze, to od czapy. Ale Pshemo to w sumie ładnie rozpisał, więc nawet mi się dzisiaj zbytnio nie chciało myśleć jak tę winę Montiego ugryźć od innej strony.

No i Monti na twoim miejscu uważałbym z deklaracjami, że już nigdy Cię nie oszukam. Tu pięknie oszukałem Kacpra, więc może zajmiesz jego miejsce w kolejce do mordów, jeśli będzie potrzeba.

wróci, ale nie będzie zawsze

czasem przyjdę jak Luke Skywalker w Ostatnim Jedi

Na pewno inna bestia, nie ma elementu nadwiedzy, nie ma elementu interakcji ze współmafiozami. Po prostu kłamiesz o swojej roli.

Egze, czułeś jakikolwiek "ciężar" roli? Uważasz, że przegrałeś głównie przez erystykę czy jako niewinny byś miał więcej powera/był bardziej przekonujący?

Nie no jaki ciężar roli. Pierwszy raz od dawna mogłem zagrać starego dobrego egze, który z pełną stanowczością jedzie z przeciwnikiem. Jedyne co bym pewnie zmienił będąc w mieście to byłbym jeszcze bardziej agresywny i wkurwiłbym się na Pshema, że nie widzi winy Montiego.

no właśnie nie, cała rozgrywka wręcz na lekkim lekceważeniu i poczuciu luzu, więc w momencie jakbym poczuł spinę i zaczął naprawdę to traktować jako wielkie wyzwanie, to czy nie ucierpiałaby na tym naturalność i powiedzmy ciągłość? to jest ciekawe zagadnienie, jak bardzo można pójść we wręcz lekki absurd (no bo przywołujesz tę szóstą stronę i this is the new monti meta), żeby przy dobrym sędzim wygrać jako niewinny? bo też niewiele tu trzeba chyba, żeby nie stać się karykaturalnym. 

reakcja cmentarza mi pokazuje też, że bardzo dużą uwagę przywiązujemy do jakiejś modelowej rozgrywki - owszem, egze rzucał argumentami, ale dla mnie te argumenty były śmieszne per se, no bo znałem jego przynależność, więc powiedzmy traktowałem je jak natrętne bzyczenie. tymczasem dla cmentarza to było przyciśnięcie, co jest zrozumiałe za mgłą wojny - ale tu można by było zrobić fajne ćwiczenie, i może jednak mi się zechce - mianowicie ocenić nawet nie sensowność i ułożenie tych argumentów, ale ich prawdziwość i siłę. 

bo to jest trochę tak, że jak ktoś pisze z sensem, to dostaje plusa, ale generalnie dużo argumentów z sensem można znaleźć za szkodliwością szczepionek albo płaską ziemią, ich absurdalność znamy powiedzmy już z góry, dlatego nie traktujemy ich poważnie. a w mafii nie masz tego z góry. 

trochę mi to robi dualizm względem tego co było gadane przy Rajmundzie - chryste, on tak bardzo wierzy w to co pisze.

no właśnie.

czyli jaka jest idealna receptura na role modelowe zmiażdżenie oponenta przywoływaniem jego postów i postawy?

a) sensowność i dobre ułożenie argumentów;
b) absolutna wiara w to co się pisze.

ale czy siła argumentów jest tu potrzebna? no nie wiem, wydaje mi się, że przez subiektywność zawsze będzie gdzieś na poboczu - no bo tak, dostaję kolejny raz, że manipuluję, da się to ładnie obudować, da się w to wierzyć. ale czy jest jakaś siła tego, że ktoś powie, że manipuluję? no ni chuja, przecież to ocena stanu emocjonalnego, wewnętrznego procesu myślowego, dopóki ktoś nie pokaże, że mówione jest, że czarne jest białe, a białe jest czarne to przecież ten argument ma firepower na poziomie minimalnym. a mimo tego nie jest to powiedzmy z miejsca odrzucane, tylko dzięki sensowności i ułożeniu (ale nie trafności) nawet ma wartość dodatnią w oczach ogółu.

Poza tym jak się mam pojedynkować z Redem to nie będę wszystkich kart tu teraz odsłaniał.

W sumie możesz napisac po czym go czytałeś.