Rozgrywka

Informuję. W żadnym momencie nie uznaję, że nasza dyskusja może być moim tłumaczeniem w Twoją stronę. Jakbym tak poczuł, to natychmiastowo bym ją przerwał, bo jesteś ostatnią osobą, której miałbym chęć się tłumaczyć. Dostarcza mi to rozrywkę w tym momencie zwyczajnie. 

Miras, jak chcesz rozmowy na poziomie, to nie możesz zadawać pytań, a następnie pisać, że ktoś się tłumaczy, chyba, że przyjmiesz kreację Miłosza Kłeczka albo Michała Rachonia.

Już mnie korciło, żeby Ci odpisać jeszcze na ten post:

ale uważam, że granica złej woli została przekroczona, szczególnie przez osobę, która notorycznie pisze, że 'nie da się ze mną dyskutować'. A teraz zarzucasz, że się naprodukowałem. No co jak co, ale poczucie sprawiedliwości i alergię na hipokryzję mam mocne.

Uważam, że to są niskie, postreżimowe, standardy i kończę dyskusję.

Dlaczego to jest zrozumiałe? To nadal znaczy, że jest możliwość, że ktoś zauważy i uzna za realistyczne coś, co ja uznałem za nierealistyczne. Ergo, Ty też oceniasz po swojej twórczości, że można ją interpretować w tę stronę, w jaką zinterpretował to Miras. Czyli jest element luki w czymś, co uznałem za Twoją niewzruszoną pozę.

No bo widzisz, bratku, trochę poświęciłem czasu i naskórka pozostawionego na klawiszach klawiatury na rozmowę z Tobą i na jej podstawie rzucam sobie 'Miras niewinny'.

A Kao i Capablankę uniewinniłem na czutkę. Bo sanctum i profanum mogą się uzupełniać. Z tych dwóch rodzajów uniewinnień to uniewinnienie na czutkę jest oczywiście bardziej wzruszalne. Ale co istotne, okazało się dość istotnym kołem napędowym tej rozgrywki w tym momencie. Czyli sam pożytek. Nieżyt byłby wtedy, gdybym takiego Capablankę przepchnął do końca gry i dal mu wygrać nie dopuszczając do myśli, że jest w mafii, jeśli byłby w mafii.

Natomiast w stu zdaniach opisu nie ma nic złego. Czasami można sobie pisać dla przyjemności. Znam Twoje zdanie na ten temat, zarejestrowałem je już dawno, nie potrzebuję też, żebyś sam się w tym obszarze zgraniopłytował. Bo opinia jest jak zadek, Ty lubisz pochwałę brzydoty, inni lubią czekoladę.

Nom, o intencjach pisałem, ale dla mnie to nie świadczy o jego negatywności, o negatywności świadczy sposób dyskusji -> tendencyjne pytania mające na celu rzucenie złego światła na interlokutora, a następnie tłamszenie racjonalności odpowiedzi 'tłumaczeniem'. Generalnie duża doza pejoratywności w sposobie komunikacji. Ale dla mnie to brak warsztatowy, a nie brak miastowości.

Nie widzę pożytku w takiej ułańskiej szarży, szczególnie zakładając, że nie broniłby Decarda gdyby był z nim w mafii.

A co do Twojej odpowiedzi - zuch. Właśnie dla takich zbitków słów Cię uniewinniłem.

Andre, jak się wyśpisz, to daj mi swoją opinię post nocturne o Tinderze i Capablance.

Czemu tak prędko, jak w 4 vs 2 nie ufałeś mi prawie do końca?

Dalej jestem dobrym Wujkiem! Twierdzisz, że to co piszę jest nieprawdą? Bo ja utożsamiam ego z brakiem odniesienia do rzeczywistości.

A Ty mi tu otworzyłeś kanał Commentary licząc na łatwe lajki. Nie ze mną te numery Zuza.

Ego to właśnie jest to odniesienie, wujku.

Wiesz, co myśli taka dziewczyna jak ja, jak słyszy o “dobrych intencjach”?